URUGUAY: Modificación de la Sección del Código General del Proceso (“CGP”) sobre arbitraje.

     Modificación de la Sección del Código General del Proceso (“CGP”) sobre arbitraje.

Por Soledad Díaz Martínez 

El pasado mes se modificó la regulación de las normas internas—incluidas en el Código General del Proceso—sobre arbitraje.[1] La reforma entrará en vigor a partir de agosto y se aplicará a los procesos en trámite.[2]

Si bien las modificaciones son parciales y no suplantan la necesidad de una ley moderna que regule el arbitraje comercial, hay algunas modificaciones relevantes. Lamentablemente, si bien dos de las modificaciones son positivas, la ampliación de las causas de nulidad de los laudos no lo es.

En primer lugar, en el artículo 472.2 del CGP se estableció un inciso que recoje el principio de que al tribunal arbitral corresponde resolver las cuestiones de “validez y eficacia” de la cláusula compromisoria y el compromiso arbitral. Si bien la jurisprudencia así lo entendía en la mayoría de los casos, es bueno que la ley lo haya establecido más allá de cualquier duda.

En segundo lugar, se agregó un segundo párrafo al artículo 488 del CGP (que regula las medidas cautelares y diligencias de apoyo al arbitraje) que aclara que cuando se obtuvo una medida cautelar judicial previa al arbitraje se debe iniciar el procedimiento tendiente a constituir el tribunal en no más de 30 días.  Este punto antes no estaba regulado y por aplicación analógica de la norma que regulaba las medidas cautelares previas a un juicio se podía entender que debía presentarse la demanda en los 30 días siguientes a la medida. Evidentemente, en el contexto de un arbitraje esto era muy improbable y—afortunadamente—la jurisprudencia entendía mayormente que dentro de los 30 días debía presentarse la solicitud de arbitraje y no necesariamente la demanda. Ahora la ley lo recoge así de manera expresa.

En tercer lugar, se modificaron las causales de nulidad de los laudos. Con anterioridad un laudo dictado en Uruguay podía anularse: (a) por haberse expedido fuera de término o sobre puntos no comprometidos; (b) por no haberse expedido sobre puntos comprometidos; (c) por haberse negado los árbitros a recibir prueba esencial y determinante. En algunos casos, la jurisprudencia ocasionalmente había aplicado por analogía las causales de la Ley modelo de UNCITRAL o las circunstancias que bajo la Convención de Nueva York autorizan a no reconocer un laudo. Con la reforma se agregan como causas de nulidad del laudo: (a) por no haberse celebrado la “tentativa de conciliación” en audiencia [3]; (b) por tratarse de materia no disponible y por lo tanto no arbitrable (“por encontrarse la causa legalmente excluida del arbitraje [4]); (c) por vulnerar la cosa juzgada emanada de sentencia o laudo arbitral.

La causal listada como (b) es la única que se justificaba incluir y es consistente con la práctica internacional. Considerar nulo un laudo dictado en Uruguay solo porque se omitió la formalidad de una audiencia de conciliación sin trascendencia procesal es desproporcionado.  Sin dudas, hubiera sido mejor tomar como causales las razones procesales previstas en el artículo 34 la ley modelo de UNCITRAL y que son comunes a muchos países.

Otro aspecto negativo de la reforma, es que tampoco se aprovechó la oportunidad para eliminar el “compromiso” arbitral en escritura pública—adicional a la cláusula arbitral—en los arbitrajes domésticos.


[1] La reforma se realizó a la ley 15982 que aprobó el Código General del Proceso, a través de la ley 19090. La modificación entrará a regir el 3 de agosto.

[2] Artículo 3 de la ley 19090.

[3] El artículo 490 establece: “En todos los casos, el Tribunal Arbitral antes de iniciar el proceso y sin perjuicio de reiterarla en él cuantas veces lo entienda oportuno, deberá intentar la conciliación en audiencia que podrá delegar en el árbitro sustanciador, bajo pena de nulidad absoluta que se trasmitirá a las actuaciones posteriores”.

[4] Según el artículo 476 del CGP: “No pueden someterse a proceso arbitrar las cuestiones respecto a las cuales está prohibida la transacción”.

Deja un comentario